Documental: "West of Memphis"
En 1993 un jurado en Memphis Arkansas, Estados Unidos, condenó a tres jóvenes, a la pena de muerte, por homicidio de 3 niños de ocho años, sin que hubiera pruebas concluyentes que determinaran su responsabilidad, fueron condenados por su aspecto gótico y su personalidad aislada.
Debido a ese escándalo en 2012 se presenta el documental "West of Memphis" dirigido por Amy Berg, presentado en Sundace y el festival de cine de Toronto.
Desde el punto de vista jurídico el análisis de este caso, con la perspectiva crítica de Amy Berg, quien ya había llevado otro documental anteriormente, pero sobre los abusos secuales en la iglesia católica.
En Memphis 1993. Aparecen tres cuerpos en un arroyo de niños de ocho años, Christopher Byers, Stevie Branch y Michael Moore. El seis de mayo se localizan los cadáveres de los tres niños, estaban desnudos y maniatados con sus propios cordones en un canal del drenaje situado en una zona boscosa conocida como Robin Hood Hills.
La policía inicia la búsqueda y se enfoca en capturar a tres adolescentes con afición a la música metal, el ocultismo y lo gótico Damien Echols, Jason Baldwin y Jesse Misskelley. Los sospechosos, abogados, jueces, familiares y testigos narran el proceso que enfrentaron lleno de irregularidades y dudas, que se fueron disipando debido a la coerción de los policías que lograron la detención para que se declararan culpables y que el testimonio de Misskelley fuera concluyente para fincar respondabilidad.
A partir de 1996 la cadena de televisión HBO presenta su documental Paradise Lost que concluiría en una trilogía, la cual se enfocaba en demostrar a través de evidencias, la inocencia de los tres de Memphis. "West of Memphis" se centra en Terry Hobbs, padrastro de Stevie Branch, una de las víctimas del crimen, como potencial sospechoso debido a las pruebas físicas que lo vinculaban con el crimen y las declaraciones por su ex mujer, vecinos y más recientemente su propio sobrino, el cual afirma que Hobbs le confesó parte del crimen.
En el 2013 se realizó una versión en formato película de nombre "Devil's Knot" la cual estaba basada en el libro de Mara levitt que de igual manera se enfoca en nuevos enfoques del caso, a través de especialistas forenses, de como se llevó a cabo la manipulación de pruebas, erratas en las autopsias, mentiras y arrepentimiento de los que testificaron en contra, primeramente, por una presión y extorsión de parte del departamento de policía que llevó a cabo la detención, la realidad es que ninguno tenía pruebas suficientes para enjuiciarlos, pero tampoco querían liberarlos, pues ante los ojos de la sociedad su extravagante estilo y total ausencia de empatía, los llevó a ser juzgados culpables, más que nada por un prejuicio social y la incompetencia de un sistema judicial que respondía a caprichos sociales que lograron manipular testimonios.
Amy Berg destaca con coherencia y sobre todo evidencias concluyentes, sobre la inocencia de los 3 chicos de Memphis. En la adaptación cinematográfica de esta película existe el afán de demostrar la inocencia de los 3 chicos acusados de asesinato, sin pruebas y con testimonios parciales, la incredulidad de uno de los involucrados en el caso, lo lleva a cuestionarse a sí mismo, en la débil evidencia presentada por la fiscalía para acusar a los 3 jóvenes sin que hubiera una sola prueba para incriminarlos.
Aspectos legales del caso.
El 7 de junio agentes deciden interrogar a Jessie Misskelley Jr, es sometido a 12 horas de interrogatorio sin abogado.
Misskelley con coeficiente intelectual entre el borderline y el retraso mental. Lo presionaron durante una maratónica sesión de preguntas para que se incriminara junto a sus otros amigos.
La confesión inculpatoria llegaría, pero resulta insustancial, jurídicamente y es ambigua. Jessie solo trata de darle a la policía lo que quieren para que lo dejen en paz.
Aplicación para ser juzgado por separado debido a la Ley de Bruton. Una particularidad en la legislación que permite que al declarar se incrimine e incrimine a los otros, pero esa declaración no puede ser usada contra los otros dos.
La única prueba medianamente consistente es la confesión e inculpación de Jessie ante la policía. Un experto de la Uniersidad de Berkeley declara en el juicio que la confesión es un ejemplo típico de declaración falsa debido a coercion policial.
A pesar de la confesión, con todos los vicios de una declaración falsa, el jurada declara culpable a Jessie y le condena a cadena perpetua.
Tres semanas después, son juzgados Damien y Jason, sin ninguna prueba, la policía y fiscalía basan su caso en rituales satánicos, bajo la especulación.
Damien y Jason son condenados también a pena de muerte y cadena perpetua respectivamente.
Explicación del juicio a través del derecho comparado.
Existe desde el origen un proceso viciado, lo que sería determinante, en primer lugar para crear una duda razonable, ya que es cuestionable desde el punto de vista jurídico, que no haya ninguna precisión documental o médica que indique la participación de alguno de los chicos de Memphis, si trasladaramos este caso a Tribunales mexicanos, primero, se eliminaría el jurado, aunque existen antecedentes históricos de haberse implementado los jurados populares en México únicamente en delitos del orden común y delitos oficiales, así lo explica y rememora el Doctor José Ovalle Favela en su ensayo publicado en Criminalia, órgano oficial de divulgación de la Academia Mexicana de Ciencias Penales.
Por otra parte, a pesar que en la sentencia condenatoria, los defensores presentaron recursos para atenuar la pena, ésta no fue concedida, en términos jurídicos como único medio de defensa ante arbitrariedades o ilegalidades en los procesos penales o juicios, no existe recurso más que alegaciones en Estados Unidos, sería un equivalente a presentar apelaciones a la sentencia, una y otra y otra vez, en México, afortunadamente y como creación del derecho mexicano, existe el juicio de amparo desde su creación en la Constitución de 1824 hasta su denominación como tal en la de 1836, con antecedentes en la Antigua Roma a través del Habeas Corpus que actualmente es el único control Constitucional en Estados Unidos para defender derechos humanos y organismos como Amnistía Internacional invocan constantemente, pero lejos de otorgar un control constitucional o proteger derechos humanos ante un procedimiento con vicios de fondo, sin embargo, el Habeas Corpus no tiene la mira que concede el juicio de Amparo, protegiendo al inculpado de que a través de una revisión desde el procedimiento, según el caso, o una vez dictada la sentencia y hasta por ocho años, de acuerdo a la nueva Ley de Amparo, para que se lleve a cabo una apelación en base a los artículos 103 y 107 de la Constitución Federal y su ley reglamentaria reformada en 2013. Así, el control constitucional y la protección de derechos humanos en México se ha considerado desde 1824 y gracias a eso, se ha podido reestablecer el orden constitucional y fortalecer el estado de derecho. No así, con el Habeas Corpus, ni con las alegaciones aisladas, ya que el jurado constituye el principal instrumento judicial en Estados Unidos, es por eso, que esas voces más que ser jurídicas llegan a ser morales condicionadas a un discursos basado en emociones y no en juicios, y, tal argumento fue que motivó que en 1929 el jurado popular en México se viera limitado hasta su desaparición. Igual pasó en este juicio, la validación del jurado, causó que los prejuicios y la falta de un análisis jurídico de fondo, determinara responsabilidad en chicos inocentes. Por otra parte, como principio elemental del derecho penal, se debe otorgar presunción de inocencia, como fundamento de los derechos humanos que garantizan que toda persona será condenada y sentenciada a la pena correspondiente conforme al delito, siempre y cuando existan pruebas fehacientes de que haya cometido, participado directa o indirectamente en la comisión de un delito que amerite penal corporal. Mismo principio que sustenta la teoría criminal de los mayores sistemas judiciales del mundo. No siendo correspondiente para este caso judicial, que a pesar de las omisiones y la incorrecta valoración de pruebas, siendo que desde el inicio existía una duda razonable, no se le haya concedido a los tres indiciados la presunción de inocencia, violentando el más elemental derecho humano.
Ante la falta de claridad del juicio, las pruebas que generaron más dudas ue certezas legales, la coerción por parte de policías a Misskelley y que su declaración fuera tomada como incriminatoria sin haber estado presente un abogado, es evidente, que el proceso se inició con un vicio, ya que no fue llevado por el debido proceso, atentando contra las garantías del indiciado, en primer lugar por no haber sido representado por un abogado, fue forzado a declararse culpable ante la presión, lo cual además de haberle sacado una confesión de manera ilegal y bajo tortura física y psicológica, mismo que pudo haberse combatido a través de un juicio de amparo indirecto, podiendo solicitar la reposición del procedimiento teniendo como principio los del debido proceso, y las garantías que otorga la Constitución en los artículos 19 y 20 con respecto a los derechos que tiene el inculpado y el proceso penal en su seguimiento.
Además que al final del veredicto, que se traduciría como sentencia definitiva, se tiene como último recurso el juicio de amparo directo, con el que se combaten en este caso, sentencias definitivas, una vez agotado los recursos de apelación en el tribunal de alzada, por lo tanto, en cuanto a recursos de control constitucional y de protección a los derechos humanos y garantías, el derecho mexicano posee instrumentos legales que consisten en la defensa de las garantías, los derechos humanos y el control constitucional a través de respetar los principios fundamentales que rigen la teoría del delito en favor del inculpado.
Conclusión
Si es cierto que la ley no es perfecta, casos judiciales como el de los chicos de Memphis, determinaron que la justicia incluso en Países de primer mundo como Estados Unidos carecen de un control de legalidad y protección de derechos ante un proceso que resulta con fallas tan evidentes en la procuración de justicia, sin seguir el protocolo de entrevistas a los indiciados, todo esto ante un supuesto sistema judicial fuerte, que destapó su incapacidad para demostrar cabalmente la plena responsabilidad de sus inculpados, basado en prejuicios sociales y en el veredicto del jurado, que si bien determinaron responsabilidad penal, sin atender completamente a la legalidad.
Si te interesa el caso. Puedes revisar el libro sobre el juicio escrito por Mara Levitt. El documental de HBO dirigido por Joe Berlinger y Bruce Sinofsky: "Paradise Lost", Paradise Lost 2 y Paradise Lost 3.
El documental: West of Memphis de Amy Berg. La película basada en el libro de Mara Levitt: "Devil's Knot".